Пусть либо сносят к черту этот пункт или нормальный контроль ставят. Да и модеров пнуть следует, вертят пунктами как хотят, видители "троллинг минусами", а разбираться почему минусы ставятся они не хотят.

Поддепживаю. Трактовка модераторами этого пункта противоречит п2 правил.

Согласен. Или добавьте функционал ограничений дизов, или перестаньте писать людям в лички про угрозы бана. Я хочу иметь возможность поставить дизлайк на то, что мне не нравится, не оглядываясь на то, сколько еще человек РАЗДЕЛЯЕТ МОЁ МНЕНИЕ. По хорошему и ограничение дизлайков - это бред бредовый, но раз уж вы взялись защищать всех без разбору, то делайте это нормально.

Полностью поддерживаю! Пусть вводят конкретные ограничения, вместо расплывчатых формулировок. А то модераторы, судя по всему, работают по принципу "закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло".

Ну конечно понятно, что "Dura lex, sed lex" - "закон суров, но это закон", вот только законы должны быть понятными и непрозрачными. Потому установление более четких критерий дело нужное. Так что поддерживаю предложение.

С правилами на АТ вообще беда, начиная с того, что цели правил не обозначены. То есть в правилах нет пункта, вроде:

"Статья №1. Задачи правил раздела.

1. Задачей настоящих правил является защита авторов и добросовестных пользователей сайта от оскорбительного поведения недобросовестных пользователей интернета."

В результате чего модераторы вообще не в курсе зачем и для чего правила нужны. Они тупо тыкаются в них наугад по принципу "а вот, кажется, здесь оно подходит, настроение у меня такое", а зачем это правило вообще существует и какую цель должно преследовать в первую очередь - даже мысли не возникает, для них правила - это этакий сферический идол в вакууме, который просто есть и для какой цели вообще существует их работа им никто не объяснял и в правилах это не прописано. В итоге сплошь и рядом включается "синдром вахтёра" - вот есть у меня власть, я её применяю и кайфую с этого, и пофиг насколько оно адекватно и оскорбляет аудиторию, ведь в правилах не прописано каких целей мне надо добиваться их применением, так что вертеть могу как хочу.

А ведь будь этот пункт, и большая часть проблем сразу бы решилась, просто потому, что модераторам пришлось бы ограничивать свой "синдром вахтёра" в соответствии с целями правил, то есть такой фигни, когда тролль завуалированными оскорблениями развёл автора и адекватных пользователей сайта на грубость, а модераторы начинают наказывать именно автора и адекватных пользователей, потому как в комментариях тролля, видите ли, нет прямых нарушений правил, уже не будет. Или их можно будет легко оспорить, просто тыкнув в задачи правил раздела и напомнив, что, мол, ребят, вы должны защищать аудиторию сайта, которая приносит вам деньги, а не просто махать санкциями во все стороны, что показались подходящими по критериям, что вот "сферичесого идола в вакууме" задобрить.

Возвращаясь к ситуации с прямыми угрозами администрации и запретами на использование легального функционала сайта просто потому, что вот показалось, что так надо, и плевать на второе правило сайта, это, конечно, свинство. Мало того, что 17 пункт действующих правил откровенно идиотский, уже элементарно потому, что не предоставляет критериев правоприменения (привет закону о пропаганде ЛГБТ, кто-то из администрации АТ очень недавно расписывал насколько этот закон невнятен и как это плохо, неудобно и нам не нравится), оставляя всё на то самое "Я так вижу!" модератора, за которое в приличном обществе с лестницы спускают, так он ещё и напрямую противоречит второму правилу ресурса, где нас уговаривают и понукают ставить плюсы и минусы по своему усмотрению. А применение этого правила, по факту, означает, что некий аноним, чьего лица и настоящего имени я даже не знаю, от имени ресурса AutorTodey, официально плюёт мне в лицо ярлыком "тролль" (что без доказательной базы является прямым оскорблением личности и достоинства, что, вообще-то подсудное дело) и запрещает мне, под угрозой блокировки, использовать легальный функционал сайта и ставить минусы любым комментариям, которые меня оскорбляют просто ПАТАМУШТА.

И это ничерта не нормально. Это очень хреновая политика сайта. Хуже того то, что официальные представители сайта (в частности модератор Юми), в ответ на прямой вопрос, ещё и в наглую, НЕ отрицают, что плюют в лицо своей аудитории, а всем поведением именно что изображая молчаливый знак согласия.

Согласна со всеми комментами выше. Установите внятные критерии (или на программном уровне, или пропишите их в должностные инструкции модераторов). Или просто не трогайте людей - я не собираюсь следить, сколько дизлайков я поставила комментариям троллей, хамов и просто тех, с кем я не согласна.
И учтите, что некоторые прения с такими людьми под популярными произведениями могут растягиваться на очень большие ветки комментариев 100, 200, 300+... И я даже не про троллей говорю. Все мы люди и в изначально приличном споре/обсуждении кто-то может скатиться до оскорблений... мне что, не реагировать на такое с помощью предусмотренного системой функционала?
А ведь согласно правилу: "Голосуйте за комментарии. Поставьте плюс, если вы согласны с мнением автора или минус, если против. Не оскорбляйте пользователей, если ваши мнения не совпадают." именно таким образом и надо пользоваться в частности дизлайками.
На мой взгляд, бан за злоупотребление системой оценок может случиться только в том случае, когда кто-то целенаправленно прошёлся дизлайками по всем (или почти всем) комментариям какого-то пользователя на сайте вне зависимости от того, где эти комментарии оставлены. То есть будет вполне справедливо забанить тролля, который открыл все комментарии в профиле пользователя и прошёлся по всем ним по порядку вне зависимости от их расположения и смысловой нагрузки. То есть задизлайкал даже безобидно-нейтральное "спасибо за проду" под книгой "Х" или хвалебное "автор гений!" под книгой "У", написанное ещё месяц или более назад. И дизы по идее в случае целенаправленного троллинга должны быть поставлены за какой-то короткий срок (предположим час, в случае "работы" тролля с перерывами - сутки от силы). Я вижу это как-то так.

Присоединяюсь к сему движению.
Правила должны быть доработаны, т.к. п. 3 "Общих правил"
"Голосуйте за комментарии. Поставьте плюс, если вы согласны с мнением автора или минус, если против. Не оскорбляйте пользователей, если ваши мнения не совпадают."
вступает в прямое противоречие с п. 17 раздела "Пожалуйста, не надо"
"Использовать минусы к комментариям для троллинга другого пользователя. "Троллингом" считается многократное нажатие 👎 к комментариям одной и той же книги или поста."
Иными словами, правила, фактически, отсутствуют и остаются на полный откуп модерации без малейшей возможности со стороны пользователя опровергнуть это решение, т.к. п. 16 раздела "Пожалуйста, не надо" гласит
"Обсуждать правила сайта и действия администрации, направленные на их соблюдение. Подобные вопросы решаются путем личной переписки с администрацией."
Технически, этот пункт оставляет возможность обжалования путём личной переписки с администрацией ресурса, однако, все эти пункты полностью убиваются дополнением к правилам
"Список нарушений остаётся открытым, потому что всегда можно придумать что-то, не описанное выше. В таких случаях модераторы руководствуются здравым смыслом и собственным чувством прекрасного."
Т.е. решение модератора обжаловать нельзя, т.к. модератор может игнорировать размытые правила и вообще решение модератора обжаловать нельзя.

При этом остаётся вопрос соотношения данных правил, особенно в части публичного обсуждения действий администрации ресурса с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), в частости статьёй 10 данного закона:
"Статья 10. Распространение информации или предоставление информации
1. В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации."
Да, имеется п. 4 данного ФЗ, гласящий
"Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией."
Т.е. теоретически, пользовательское соглашение с ресурсом попадает под этот пункт, однако, данное соглашение является исключительно односторонним и не подразумевает возможности корректирования со стороны пользователя. Также, пользовательское соглашение не оговаривает чёткие правила и ограничения, а опирается на вышеприведённые взаимоисключающие пункты.

Вывод: правила ресурса должны быть доработаны в сторону конкретизации разрешённых и запрещённый действий пользователей, а также должна быть введена понятная пользователю градация оценки ситуаций со стороны представителей администрации ресурса (модераторов). В частности, может быть оговорено предельное количество отрицательных и положительных оценок в рамках одной публикации/поста/ветки постов на общественных (страницы книг/рецензий) и личных разделах (гостевая доска). Также необходим механизм взаимодействия с модераторами, который подразумевает возможность обжалования решений модерации и не упирается в "я модератор, я так решил и вы ничего мне не сделаете".

О, какая тема животрепещущая.

Предложу свой вариант ограничений, может администрации пригодиться.

С учетом того, что репутация в силу её "бесконечности" превратилась в малополезный шлак, то следующие действия могут поднять её "стоимость" и убрать у посетителей желание ставить плюсики/минусики в режиме комбайнов. Так что ограничения предлагаются не количественные, но качественные.

по плюсам
1. Автор под своим произведением/блогом/статьей/гостевой книгой пишет в режиме "призрака" - он не может ставить плюсы/минусы никому, никто не может ставить плюсы/минусы к его комментариям. Если его не устраивает то, что происходит в комментариях, то он берет банхаммер и наводит порядок, если какой то комментарий вызывает сильно одобрение то должна быть возможность поставить особую авторскую метку на комментарий. Если кто то хочет сказать автору спасибо пусть стучит пальцами по клавиатуре.

2. Во избежание накруток репутации вверх запретить перекрестные лайки за комментарии в течении суток. То есть если пользователь 1 отлайкал комментарий пользователя 2, то ответный лайк (от 2 к 1) можно будет поставить не раньше чем через сутки + повторный лайк от этого же пользователя тоже не раньше чем через сутки.

по минусам
1. Все имеет свою цену, но почему то не в этом случае. Поставить минус можно будет только за счет своей собственной репутации поставил минус 1 сгорела единица собственной репутации. За то, да, понятно, что комментарий человеку и впрямь не понравился, можно будет даже задуматься почему? Это была первая часть, вторая, специально для любителей минусовать все что ни попадя под настроение. Сгорание собственной репутации будет идти с повышающим коэфициентом, то есть за первый дизлайк сгорает допустим 1, за второй в те же сутки 2, за третий 3 и так безо всяких ограничений на количество дизлайков в сутки, ставь сколько пожелаешь и по какому угодно поводу (пока репутации хватает).

2. Так же с моей точки зрения в униженные и оскорбленные почему то попали администраторы. Это несправедливо, люди стараются поддерживать порядок в этом бардаке и наблюдать, как пользователь, получивший предупреждение продолжает грубо нарушать правила зачастую в этой же ветке - это крайне огорчительно.

Так что любое предупреждение от администрации должно:
а) сопровождаться репутационным вычетом, допустим за оскорбление я бы 5000 единиц репутации срезал
б) давать время "горячим финским парням" охолонуть - суточный бан на любые действия, кроме чтения книг (для читателей)
в) сделать бан накопительным (допустим в течении квартала), так что второе предупреждение удвоит время "отдыха", а третье соответственно утроит + репутационный вычет растет пропорционально

Соответственно "правдоборцы" и "правдорубы", вышедшие в минуса по репутации, теряют возможность ставить лайки/дизлайки, но могут таки писать комментарии (проходящие премодерацию перед опубликованием).

Надеюсь данные правила, простые и кристально прозрачные таки помогут навести порядок в комментариях.

Забыл к сожалению маленькую поправочку, к первому комментарию.

Пользователи, поставившие лайк комментарию, попавшему под предупреждение, бана конечно не получают, но репутационный вычет таки у них должен быть такого же размера как и у забаненного.

З.Ы. голова нужна не только в неё есть и лайки ставить куда ни попадя

То есть группировка которые минусят толпами всех кто по их мнению не прав, в полном составе подписалось под этим предложением?
отлично можно выделить тех без кого этот сайт будет чище ))))

а предложение бред, борьба с массовыми лайками/дизлайками это борьба с накрутчиками.

Убрать репу или привязать её только к произведениям

Не поддерживаю. Если не устраивает лимит на количество минусов, то можно просто не читать посты. Тогда и минусы ставить не придётся.

Я не могу привести ни один пример сайта где бы система репутации была реализована успешно.
В итоге везде отключены минусы, оставлены только плюсы.

Я вообще предлагал для авторов сделать возможность так или иначе смотреть "МИНУСАТОРОВ" к примеру я бросил писать обзоры и вести длительные переписки с комментаторами ибо есть группа людей которые на любой мой пост, любое сообщение сразу вешают 9-12 минусов, я публикую обзор и у него сразу же через час это весит, что привело к тому что перестали ходить в обзоры, видя что он в минусе. А зачем делать то что никому не нужно, да после многие из них всплыли в положительный рейтинг, кроме тех где авторы произведений так сказать подтянули свою братву которая просто тыкала минус, но они не минусовали каждое сообщение а лишь сам обзор. Очень обидно когда ты отвечаешь человеку на пост под книгой "спасибо за ваше мнение" и тут же схватываешь пачку минусов, и даже пробанить таких весельчаков не выходит, ибо вычислить практически не реально

Репутацию следует отключить. Вообще. Потому что любое «социальное регулулирование» работает только в идеальном мире. В реальном мире любые «минусы» становятся инструментами травли, а не способом борьбы против нарушителей. Почему? Потому что человек-дерьмо всегда более активен, чем нормис.